现金流和增值税数据异常 利元亨上市仍需合理解释
来源：天下公司 作者： 发布时间：2019-05-22 10:08:35
2019年3月22日，上交所网站披露了广东利元亨智能装备股份有限公司（下称“利元亨”）首次公开发行股票并在科创板上市的招股说明书申报稿，拟首次公开发行不超过2000万股新股，募集资金约7.4亿元。5月13日，上交所网站披露了利元亨的首轮问询函回复。
招股说明书申报稿显示，利元亨的主营业务为从事智能制造装备的研发、生产和销售，为锂电池、汽车零部件、精密电子、安防等行业提供高端装备和工厂自动化解决方案；其主要产品包括锂电池制造设备、汽车零部件制造设备和其他行业制造设备。
通过研读利元亨的招股说明书申报稿和首轮问询函回复，发现两份文件中现金流量数据不一致，且相差较大；而且，增值税即征即退优惠在当期营业收入中的比例明显高于同业可比公司。对此，利元亨及相关专业机构该如何解释呢？
同一现金流数据前后不一
招股说明书申报稿披露的合并现金流量表显示，2016-2018年，利元亨销售商品、提供劳务收到的现金分别为16538.54万元、45301.28万元和73843.93万元。而在首轮问询函回复中，问题47的回复意见则显示，利元亨销售商品、提供劳务收到的现金分别为16538.54万元、31612.62万元和73843.93万元。也就是说，首轮问询函回复中显示的2017年度的数据比招股说明书申报稿显示的2017年度的数据少了1.37亿元。
根据披露的数据，首轮问询函回复对利元亨在2016-2018年销售商品、提供劳务收到的现金与营业收入的比例关系进行了分析，在考虑票据背书的情况下，报告期内，利元亨销售收现比分别为93.21%、121.81%、136.63%，并得出了“报告期各期实现的营业收入与销售商品、提供劳务收到的现金和票据背书金额之和相匹配”的结论。但若按招股说明书申报稿披露的销售商品、提供劳务收到的现金来计算收现比，则利元亨2017年的收现比从121.81%增加为155.81%。那么，上述结论还成立吗？
既然在首轮问询函回复中的销售商品、提供劳务收到的现金金额比招股说明书申报稿中的金额少了1.37亿元；那么，与之相对应的现金流出科目“购买商品、接受劳务支付的现金”的情况又如何呢？
招股说明书申报稿披露的合并现金流量表显示，2016-2018年，利元亨购买商品、接受劳务支付的现金分别为9555.42万元、27474.45万元和37654.13万元，而在首轮问询函回复中，问题47的回复意见则显示，购买商品、接受劳务支付的现金分别为9555.42万元、13785.79万元和37654.13万元。同样，首轮问询函回复中显示的2017年度的数据比招股说明书申报稿显示的2017年度的数据少了1.37亿元。
同样，根据披露的数据，首轮问询函回复对利元亨在2016-2018年购买商品、接受劳务支付的现金与营业成本的匹配关系进行了分析，在考虑票据背书的情况下，报告期内，购货付现比分别为90.47%、133.11%、136.29%，并得出了“报告期内，公司营业成本与购买商品、接受劳务支付的现金及票据背书金额之和的变动趋势一致”的结论。但若按招股说明书申报稿披露的购买商品、接受劳务支付的现金来计算付现比，利元亨2017年的付现比从133.11%增加为191.49%，由此还能得出“公司营业成本与购买商品、接受劳务支付的现金及票据背书金额之和的变动趋势一致”的结论吗？
因此，利元亨应该对这种同一现金流数据在招股说明书申报稿和首轮问询函回复中前后不一致的信息披露作出进一步的详细说明。
增值税即征即退金额畸高
招股说明书申报稿在“税收优惠的依赖性分析”中显示，2016-2018年，利元亨税收优惠分别为539.69万元、3341.83万元、6700.85万元，在当期利润总额（剔除股份支付的影响）中的占比分别为41.81%、47%、46.08%，这些税收优惠主要是高新技术企业的所得税优惠、研发费用加计扣除和销售软件产品的增值税即征即退；其中，销售软件产品的增值税即征即退金额分别为241.78万元、2428.05万元、4427.79万元，在税收优惠金额中的占比分别为44.8%、72.66%、66.08%。
同业上市公司的情况又如何呢？根据招股说明书申报稿显示，利元亨的可比公司为先导智能(28.950, 0.26, 0.91%)（300450.SZ）、赢合科技(23.300, -0.02, -0.09%)（300457.SZ）、浙江杭可科技股份有限公司（科创板IPO申报企业）和深圳科瑞技术股份有限公司（中小板IPO申报企业）。根据Wind数据和浙江杭可及深圳科瑞的招股说明书披露的相关信息可知，深圳科瑞招股说明书申报稿中没有提供关于销售软件产品增值税即征即退金额的信息，而先导智能（2017-2018年）、赢合科技（2017-2018年）、浙江杭可（2016-2018）年增值税即征即退金额在当期营业收入中的占比情况如下表所示：
由于先导智能没有提供独立的增值税即征即退的数据，因此采用的是增值税退税额，也就是说，增值税即征即退金额在营业收入中的占比会小于上表中的数值。
由上表可知，2017-2018年，虽然利元亨销售软件的增值税即征即退金额仅次于先导智能，但先导智能、赢合科技、浙江杭可这三家公司的营业收入均远高于利元亨，这使得利元亨的增值税即征即退金额在营业收入中的占比要比上述三家可比公司高出许多。
问题是，在同期营业收入远低于同业可比公司的情况下，利元亨是如何获得如此高额的增值税即征即退优惠的？利元亨及其相关专业机构应对增值税即征即退金额在营业收入中的高占比给出合理的解释。
招股说明书申报稿显示，利元亨的主营业务为从事智能制造装备的研发、生产和销售，为锂电池、汽车零部件、精密电子、安防等行业提供高端装备和工厂自动化解决方案；其主要产品包括锂电池制造设备、汽车零部件制造设备和其他行业制造设备。
通过研读利元亨的招股说明书申报稿和首轮问询函回复，发现两份文件中现金流量数据不一致，且相差较大；而且，增值税即征即退优惠在当期营业收入中的比例明显高于同业可比公司。对此，利元亨及相关专业机构该如何解释呢？
同一现金流数据前后不一
招股说明书申报稿披露的合并现金流量表显示，2016-2018年，利元亨销售商品、提供劳务收到的现金分别为16538.54万元、45301.28万元和73843.93万元。而在首轮问询函回复中，问题47的回复意见则显示，利元亨销售商品、提供劳务收到的现金分别为16538.54万元、31612.62万元和73843.93万元。也就是说，首轮问询函回复中显示的2017年度的数据比招股说明书申报稿显示的2017年度的数据少了1.37亿元。
根据披露的数据，首轮问询函回复对利元亨在2016-2018年销售商品、提供劳务收到的现金与营业收入的比例关系进行了分析，在考虑票据背书的情况下，报告期内，利元亨销售收现比分别为93.21%、121.81%、136.63%，并得出了“报告期各期实现的营业收入与销售商品、提供劳务收到的现金和票据背书金额之和相匹配”的结论。但若按招股说明书申报稿披露的销售商品、提供劳务收到的现金来计算收现比，则利元亨2017年的收现比从121.81%增加为155.81%。那么，上述结论还成立吗？
既然在首轮问询函回复中的销售商品、提供劳务收到的现金金额比招股说明书申报稿中的金额少了1.37亿元；那么，与之相对应的现金流出科目“购买商品、接受劳务支付的现金”的情况又如何呢？
招股说明书申报稿披露的合并现金流量表显示，2016-2018年，利元亨购买商品、接受劳务支付的现金分别为9555.42万元、27474.45万元和37654.13万元，而在首轮问询函回复中，问题47的回复意见则显示，购买商品、接受劳务支付的现金分别为9555.42万元、13785.79万元和37654.13万元。同样，首轮问询函回复中显示的2017年度的数据比招股说明书申报稿显示的2017年度的数据少了1.37亿元。
同样，根据披露的数据，首轮问询函回复对利元亨在2016-2018年购买商品、接受劳务支付的现金与营业成本的匹配关系进行了分析，在考虑票据背书的情况下，报告期内，购货付现比分别为90.47%、133.11%、136.29%，并得出了“报告期内，公司营业成本与购买商品、接受劳务支付的现金及票据背书金额之和的变动趋势一致”的结论。但若按招股说明书申报稿披露的购买商品、接受劳务支付的现金来计算付现比，利元亨2017年的付现比从133.11%增加为191.49%，由此还能得出“公司营业成本与购买商品、接受劳务支付的现金及票据背书金额之和的变动趋势一致”的结论吗？
因此，利元亨应该对这种同一现金流数据在招股说明书申报稿和首轮问询函回复中前后不一致的信息披露作出进一步的详细说明。
增值税即征即退金额畸高
招股说明书申报稿在“税收优惠的依赖性分析”中显示，2016-2018年，利元亨税收优惠分别为539.69万元、3341.83万元、6700.85万元，在当期利润总额（剔除股份支付的影响）中的占比分别为41.81%、47%、46.08%，这些税收优惠主要是高新技术企业的所得税优惠、研发费用加计扣除和销售软件产品的增值税即征即退；其中，销售软件产品的增值税即征即退金额分别为241.78万元、2428.05万元、4427.79万元，在税收优惠金额中的占比分别为44.8%、72.66%、66.08%。
同业上市公司的情况又如何呢？根据招股说明书申报稿显示，利元亨的可比公司为先导智能(28.950, 0.26, 0.91%)（300450.SZ）、赢合科技(23.300, -0.02, -0.09%)（300457.SZ）、浙江杭可科技股份有限公司（科创板IPO申报企业）和深圳科瑞技术股份有限公司（中小板IPO申报企业）。根据Wind数据和浙江杭可及深圳科瑞的招股说明书披露的相关信息可知，深圳科瑞招股说明书申报稿中没有提供关于销售软件产品增值税即征即退金额的信息，而先导智能（2017-2018年）、赢合科技（2017-2018年）、浙江杭可（2016-2018）年增值税即征即退金额在当期营业收入中的占比情况如下表所示：
由于先导智能没有提供独立的增值税即征即退的数据，因此采用的是增值税退税额，也就是说，增值税即征即退金额在营业收入中的占比会小于上表中的数值。
由上表可知，2017-2018年，虽然利元亨销售软件的增值税即征即退金额仅次于先导智能，但先导智能、赢合科技、浙江杭可这三家公司的营业收入均远高于利元亨，这使得利元亨的增值税即征即退金额在营业收入中的占比要比上述三家可比公司高出许多。
问题是，在同期营业收入远低于同业可比公司的情况下，利元亨是如何获得如此高额的增值税即征即退优惠的？利元亨及其相关专业机构应对增值税即征即退金额在营业收入中的高占比给出合理的解释。
相关阅读