上周，沪深股市上市新股11只，其中首日即破发的达到6只，占比55%，上周也成为截至目前2022年新股破发数量最多的一周。值得注意的是，今年以来上市新股69只，首日即破发的多达13只，占比19%。

　　笔者以为，新股再现破发潮，将倒逼询价机构提高新股定价能力。

　　某些新股虽然在挂牌首日没有破发，但此后仍然跌破发行价的也不在少数，据不完全统计，这类个股数量达到15只。

　　这也意味着，今年挂牌的69只新股，破发的有28只，占比41%。事实上，无论是上周新股首日破发占比55%，还是今年以来首日破发占比19%，以及最终破发占比41%，个中的比例其实都不低，也折射出新股发行存在某些问题。

　　注册制背景下新股市场化发行，其发行价格、节奏、规模由市场决定，以强化市场约束作用。在此背景下，新股出现破发是正常的。但是，今年以来新股出现如此高比例的破发现象，显然难用“正常”来解释。

　　笔者认为，今年以来新股出现的破发潮，主要有两个方面的原因。一方面，自2021年12月中旬以来，沪深股市开始步入持续调整中，这无形中会对新股的表现产生影响。地缘政治局势的变化，特别是上周境内外市场一片风声鹤唳，短期内股指跌幅巨大等，对于新股的影响是不言而喻的，上周55%的新股挂牌首日即破发，与之密切相关。

　　另一方面，新股发行价格过高，同样是不可忽视的重要因素。像挂牌首日即破发的大族数控(57.500, -1.23, -2.09%)，其发行价格为76.56元，发行市盈率高达108.4倍，行业市盈率为38.88倍；思林杰(44.600, -1.51, -3.27%)发行价格65.65元，发行市盈率75.60倍，行业市盈率为34.78倍；翱捷科技(73.700, -0.99, -1.33%)发行价格高达164.54元，且该上市公司属于亏损上市。发行价格脱离基本面，市场当然不会买账，破发也就不令人感到意外了。

　　笔者注意到，在去年9月18日询价新规实施前，新股低价发行才是普遍现象。在此之前的询价机制，既催生出了机构集中报价、串通报价或抱团压价等现象，也导致频频出现发行人募资不足的现象。如此不仅有违询价机制的初衷，导致新股发行价格不合理，也让资本市场支持实体经济的功能遭到扭曲。

　　而在询价新规实施后，由于将询价机构报价的高价剔除比例从“不低于10%”调整为“不超过3%、不低于1%”，且“四值孰低”原则被打破，新股发行市盈率水平出现质的提升。比如截至今年3月17日，询价新规实施以来，科创板与创业板累计发行新股126家，其平均发行市盈率高达56.35倍，与新规实施前1个月的18.66倍相比明显上升。平均发行市盈率的提升，也表明平均发行价格的大幅提升。

　　除了询价新规这一制度性因素外，询价机构的新股定价能力显然亦值得商榷。毕竟，新股发行价格的高低，最终是由询价机构的报价决定的。询价机构对于新股定价能力的高低，将决定新股发行价格是否合理。新股出现破发潮，或新股挂牌首日出现暴涨，虽然亦有行情的影响，但发行价格才是最主要的。因此，新股出现破发潮，以及像创业板公司纽泰格(42.240, -0.45, -1.05%)上市首日暴涨221%等现象，定价不合理才应千夫所指。

　　由于询价机构报价入围后将会获配一定数量的新股股份，如果新股定价不合理，并最终像翱捷科技一样出现破发现象，询价机构的报价行为无疑将伤及自身。这显然是询价机构不愿意看到的。因此，对于询价机构而言，提高自身对发行人基本面的研究能力，提高估值定价能力是非常重要的。否则，询价机构将会搬起石头砸自己的脚，上演偷鸡不成蚀把米的闹剧。