与同行相比更高的研发费用与较少的发明专利数量、科创属性三项评价标准均是“踩线”勉强达标，唯赛勃所谓科创属性更像是自说自话。在三项主要产品产能利用率并不高的前提下，唯赛勃IPO所融资金主要用于大幅增加公司现有产品产能又有几分商业合理性？

　　方斐/文

　　自2020年9月正式提出IPO申请6个月后，上海唯赛勃环保科技股份有限公司（下称“唯赛勃”）科创板申请于3月29日获得科创板上市委会议审议通过，公司离上市仅差注册申请获批最后一关。

　　根据招股说明书的披露，唯赛勃是一家拥有高性能卷式分离膜及相关专业配套装备原创技术、自主核心知识产权、核心产品研发制造能力的高新技术企业，致力于成为国际领先的膜分离技术核心部件供应商。

　　2017-2019年及2020年1-9月（下称“报告期”），唯赛勃实现营业收入分别为29973.53万元、32794.78万元、36058.36万元、21821.65万元，实现净利润分别为4741.72万元、5440.48万元、6618.16万元、2916.94万元。与绝大多数IPO公司一样，唯赛勃的业绩在报告期内都呈现出持续上升的态势。

　　不过，由于唯赛勃是在科创板申请上市，投资者似乎更关注公司的科创属性，而恰恰在这一点上，从唯赛勃招股书及相关文件公开披露的信息来看却有诸多令人不解之处。

　　科创属性未有说服力的证明

　　截至招股说明书签署日，唯赛勃在中国境内拥有已授权专利共计99项，其中发明专利6项（5项为原始取得，1项为继受取得）；而且，唯赛勃上述5项原始取得的发明专利最近的申请日为2014年年末。换句话说，迄今为止，唯赛勃已有6年半时间未申请新的发明专利。

　　没有对比就没有“伤害”，将唯赛勃的发明专利数与同行公司做一简单的比较就一目了然了。截至2019年年末，唯赛勃的同行业可比公司恩捷股份(170.000, 0.59, 0.35%)拥有发明专利10项、开能健康(6.610, -0.26, -3.78%)拥有发明专利21项、南方汇通(7.740, 0.12, 1.57%)拥有发明专利42项、星源材质(43.620, -0.19, -0.43%)拥有发明专利47项、三达膜(16.750, 0.12, 0.72%)拥有发明专利68项、长阳科技(26.640, -0.42, -1.55%)拥有发明专利99项。

　　或许单纯从专利数量进行比较不能完全说明问题，但监管同样对唯赛勃发明专利数量较少产生疑问。根据上交所的问询，要求唯赛勃结合行业特点、产品生产过程、竞争对手专利情况等，分析公司发明专利较少的原因及合理性；公司是否具有相应研发能力支撑公司进一步发展；公司核心技术先进性的体现；公司是否符合《上海证券交易所科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》第四条关于发明专利指标的规定，是否具有科创属性。

　　科创板上市委还关注唯赛勃的产品，要求发行人代表结合产品销售、客户定位、研发投入和竞争对手情况，进一步说明反渗透膜及纳滤膜系列产品、复合材料压力罐和膜元件压力容器三大类产品的技术先进性及市场竞争力。

　　在首轮回复中，唯赛勃对公司科创属性进行了解释：公司6项发明专利中，有5项用于主营业务，其中应用于反渗透膜片1项、膜元件压力容器1项、复合材料压力罐3项。公司最近一项发明专利于2014年申请、2018年获授权公告。与竞争对手相比，公司发明专利较少的原因主要为部分核心技术采用技术秘密进行保护；此外，公司还拥有实用新型专利76项。

　　值得注意的是，报告期内，唯赛勃利用上述5项原始取得的发明专利生产的产品产生的销售收入合计分别为25012.47万元、28483.68万元、30803.11万元、18231.69万元，分别占当期主营业务收入的83.5%、86.91%、85.5%、83.57%。

　　也就是说，依靠6年多前的发明专利，唯赛勃同样实现了主营业务收入和业绩的增长，令人唏嘘不已——公司发明专利较少到底有无合理性及核心技术先进性究竟如何体现？公司是否具有相应研发能力支撑其进一步发展？公司是否符合《上海证券交易所科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》 第四条关于发明专利指标的规定，是否具有科创属性？

　　问题还不仅仅于此，尽管6年多未提出发明专利申请，但唯赛勃似乎比同行更热衷进行研发，这种“热衷”主要体现在在研发投入方面。招股书显示，报告期内，唯赛勃的研发费用率分别为5.9%、6.3%、6.55%、7.02%，同行业可比公司的研发费用率均值分别为5.63%、4.87%、4.58%、4.39%，唯赛勃的研发费用率不仅高于同行可比公司的均值，而且在报告期内还呈现上升趋势，与同行可比公司的下降趋势形成鲜明的对比。但诡异的是，唯赛勃的发明专利数却远远少于同行可比公司，真可谓“投入多、产出少”。

　　根据招股书的披露，唯赛勃申请在科创板上市，其中关于科创属性的三项评价标准中，公司均是“踩线”勉强达标。如针对研发投入，评价标准要求最近三年研发投入金额累计在6000万元以上，而唯赛勃则为6192.68万元；再如评价标准要求有5项发明专利，而唯赛勃则有6项发明专利，而且均是在2014年之前申请的，也即自2014年之后到现在长达6年多的时间里，公司再无发明专利申请；还有评价标准中关于营业收入达到3亿元，唯赛勃2019年营业额为3.6亿元，但是2020年前三季度累计实现营业额仅为2.18亿元，全年达成3亿元评价标准要求存在较大困难。

　　此外，根据招股书的披露，2018年，唯赛勃主要产品“反渗透膜及纳滤膜片及膜元件”产能出现较大幅度的增长，从2017年的485万米增至2018年的730万米，增幅高达50%。不过，唯赛勃披露的固定资产数据似乎与此并不相符。

　　数据显示，截至2018年年末，唯赛勃固定资产原值为3.17亿元，比2017年年末的3.04亿元仅增加4.28%，其中，机器设备固定资产原值从2017年年末的1.42亿元小幅增至2018年年末的1.52亿元，增幅为7.04%，同样很低。在机器设备和固定资产增幅很小的情况下，唯赛勃却能超预期实现“反渗透膜及纳滤膜片及膜元件”产能50%的增幅，不知这么高的产能增长从何而来？

　　还有一个老生常谈的问题是，唯赛勃招股书披露的三项产品产能利用率并不高，其中“反渗透膜及纳滤膜片及膜元件”和“复合材料压力罐”产品在2020年前三季度产能利用率仅为70%，相比2019年大幅下滑；“膜元件压力容器”产品产能利用率也仅略高于80%。

　　与此同时，唯赛勃此次申请上市计划募集资金投入到“年产30万支复合材料压力罐及 2万支膜元件压力容器建设项目”和“年产10万支膜元件生产线扩建项目”中，从募资用途来看，此次IPO所融资金主要用于大幅增加公司现有产品产能。在三项主要产品产能利用率并不高的前提下，这种资金用途又有几分商业合理性？

　　不过，从以往IPO审核的案例来看，监管似乎对公司招股书披露的募资用途的审核都是“粗线条”的，因此，唯赛勃侥幸通过上市委的审核也在情理之中，只不过这种侥幸对公司而言究竟是福还是祸还有待观察。