泽达易盛“含科量”或不达标，依赖电信系，现场督导暴露五大问题
来源：金色光 作者： 发布时间：2020-04-01 09:53:38
从经营业绩来看，在2017年至2019年的三年报告期内，泽达易盛的营业收入分别为1.24亿元、2.02亿元和2.21亿元，年化复合增长率为33.68%；归母净利润分别为3294.49万元、5273.77万元和8358.29万元，年化复合增长率为59.28%，经营业绩成长性看似不错。
不过，经我们研究发现，中国电信集团有限公司（以下简称“中国电信”）及其投资的浙江鸿程计算机系统有限公司（以下简称“浙江鸿程”）为泽达易盛的重要客户，2018年、2019年的合计销售收入均占泽达易盛当期营收的50%以上，而同行业可比公司均未出现类似的客户依赖情况。
另外，作为软件公司，泽达易盛的发明专利却多与制药相关，研发投入比例也未达到《科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》中规定的“科创属性”标准。在保荐业务现场督导过程中，泽达易盛被发现存在五处问题，而公司前期认定的会计政策调整却在最后一轮问询时改口为会计差错，招股书信披质量有待提高。
据招股书披露，2017年-2019年，中国电信始终是泽达易盛的第一大客户，销售额分别为2995.35万元、8871.56万元和8001.89万元，占当期营业收入的比例分别为24.19%、43.86%和36.16%。
而浙江鸿程也是泽达易盛的重要客户之一，2017年-2019年的销售额分别为924.53万元、2265.57万元和3510.90万元，占当期营业收入的比例分别为7.47%、11.20%和15.86%。
招股书称，浙江鸿程是由中国电信和浙江省能源集团投资的信息化服务提供商。据国家企业信用信息公示系统显示，浙江鸿程的股东包括杭州仕泽科技股份有限公司、浙江省公众信息产业有限公司（以下简称“公众信息公司”）、浙江浙能资产经营管理有限公司，认缴出资额分别为2776万元、2770万元、2566万元，即持股比例分别为34.22%、34.15%和31.63%，前两名股东的持股比例较为接近。
值得注意的是，公众信息公司正是中国电信的下属子公司。由于公众信息公司并非浙江鸿程的第一大股东，浙江鸿程未与中国电信并表统计，但从持股比例上看，中国电信或许对浙江鸿程存在重大影响。
如果将中国电信、浙江鸿程合并统计，则报告期内泽达易盛来自“电信系”的营收比例将分别达到31.66%、55.06%和52.02%。
那么，这种大客户依赖现象是行业“通病”吗？招股书选取同样从事医疗、政府领域信息化业务的软件企业卫宁健康（300253.SZ）、创业慧康（300451.SZ）、和仁科技（300550.SZ）、浪潮软件（600756.SH）作为同行业可比上市公司。据上市公司年报显示，卫宁健康、创业慧康、和仁科技在2018年对其第一大客户的销售比例分别为2%、5.57%、8.25%，而浪潮软件仅披露了其前五大客户的销售占比，约为34.92%，均未出现明显的客户依赖情况。
据招股书介绍，2015年初，泽达易盛开始为中国电信下属子公司四川创立信息科技有限责任公司开发食药智慧监管云等平台，从此进入中国电信的供应商名录。报告期内，中国电信承接了多地政府的智慧城市项目，因此在食品药品监管系统、智慧政务等领域与泽达易盛展开多项合作。而可比公司的客户群主要是医院、各级医疗机构和各级政府，从而客户集中度较低。
为了说明中国电信营收占比较高的合理性，泽达易盛选取了“软件和信息技术服务业中业务涉及智慧城市”的超讯通信（603322.SH）、吉大通信（300597.SZ）做进一步对比。据公司年报显示，2018年，超讯通信、吉大通信对其第一大客户的销售比例分别为60.24%和18.95%，超讯通信存在对单一客户过度依赖的风险。
值得注意的是，虽然在证监会行业分类中，上述两家公司与泽达易盛均属于“软件和信息技术服务业”，但在申万三级行业下，超讯通信、吉大通信均属于“通信-通信设备-通信配套服务”行业，与泽达易盛所属的“计算机-计算机应用-软件开发”行业差异较大。
同时，据超讯通信披露，公司提供通信技术服务，服务内容涵盖无线网、传输网与核心网各个通信网络层次，直接服务于通信运营商，因此对中国移动通信集团有限公司的销售占比超过50%。可见，超讯通信的服务内容、性质也与泽达易盛的医药生产信息化业务存在明显差异，因此，招股书声称的“客户集中度较高为业务涉及与智慧城市相关的产品或解决方案公司的普遍现象”或许难以成立。
据招股书披露，泽达易盛主要从事信息化业务，属于软件和信息技术服务业，作为高新技术企业，公司拥有发明专利18项，并建立了院士专家工作站。子公司苏州泽达兴邦医药科技有限公司（以下简称“苏州泽达”）已获得教育部颁发的高等学校科学研究优秀成果奖（科学技术）科技进步二等奖、中国科学技术协会智能制造学会联合体颁发的2019中国智能制造十大科技进展等荣誉。
不过，据国家知识产权局网站显示，泽达易盛名下仅有一项名为“一种可视化远程智能监管终端系统”的实用新型专利已获得授权，该专利通用于公司的信息化业务。而子公司苏州泽达、浙江金淳信息技术有限公司（以下简称“浙江金淳”）分别持有17项和1项发明专利，均为制药相关专利，其中9项用于制药过程的在线监测和质量控制，另外9项则与制药工艺相关。
据悉，2012年，浙江大学拟与天津滨海新区政府合作，以林应（泽达易盛实控人）为主的经营管理团队在浙江浙大网新易盛网络通讯有限公司（以下简称“网新易盛”）期间负责开展医药流通信息化业务，符合滨海新区招商引资要求。2013年1月，泽达易盛前身天津易申信息技术有限公司在天津滨海新区设立。次月，公司收购网新易盛64.29%股权，整合其医药流通信息化业务。不过，据国家企业信用信息公示系统显示，2014年11月，泽达易盛已不再持股网新易盛。
2016年3月，泽达易盛收购苏州泽达100%股权。苏州泽达承做医药生产信息化、药物工艺研发等业务，董事长刘雪松系林应的丈夫，现兼任浙江大学现代中药研究所副所长。同时，现浙江大学现代中药研究所所长吴永江、副所长栾连军分别兼任泽达易盛董事和监事，或许这也是泽达易盛专利集中在制药领域的一大原因。
事实上，除了发明专利多与软件行业无关以外，泽达易盛的研发投入比例似乎也未达到上交所的“科创属性”标准。
2020年3月27日，上交所发布《科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》。规定第四条指出，支持、鼓励科创属性符合标准的企业申报科创板发行上市，其中，软件企业最近3年累计研发投入占最近3年累计营业收入比例10%以上。
据招股书披露，2017年-2019年，泽达易盛的营业收入分别为1.24亿元、2.02亿元和2.21亿元，合计5.47亿元；研发费用分别为950.57万元、1707.05万元、1887.85万元，合计4545.47万元，占最近3年累计营业收入的8.30%，并未达到上交所发布的10%标准。
现场督导暴露五处问题，“会计政策变更”实为“会计差错”
据审核问询回复显示，在科创板保荐业务现场督导过程中，泽达易盛被发现存在五处问题。
首先，泽达易盛在申报及回复材料中披露，“在系统集成业务中，软件、硬件并不单独销售”，并以10%作为硬件部分的成本加成率将软硬件收入进行拆分。但现场督导过程中发现，泽达易盛部分系统集成业务就硬件与软件分别签订销售合同，并分别签订硬件设备到货单及软件验收报告。大部分系统集成业务中，硬件供应商直接发货给客户，部分软件业务为委托外部开发。
对此，泽达易盛回复称，报告期内公司仅有13个系统集成项目应客户要求就硬件与软件分别签署销售合同，其余56个项目均为合并签署合同。泽达易盛认为，公司对系统集成业务的软硬件收入进行拆分的依据充分。
第二，泽达易盛存在中药配方颗粒业务，该业务的收入确认时点为通过备案审批。但对于该业务，保荐机构仅获取《项目验收报告》，未获取备案文件。
泽达易盛称，由于中药配方颗粒标准相关政策未落地，备案工作无法实质展开，故公司与客户协商约定以交付备案申请文件作为合同义务履行完成的标志，收入确认符合会计准则规定。
第三，由于存在业务委托开发，泽达易盛母子公司间存在较多内部交易。对此，泽达易盛补充披露了相关收购整合风险。
第四，2018年5月，泽达易盛新增股份900万股，实控人林应、刘雪松合计以5434万元认购494万股，款项来源主要为借款，截至2019年12月20日，上述借款均未归还。
第五，就业绩实现情况判断，报告期内收购的子公司浙江金淳存在较大业绩补偿可能。
另一方面，据申报材料显示，泽达易盛原先对定制软件销售收入、系统集成销售收入和技术服务收入采用完工百分比法核算，自2018年起改为按终验法核算，公司将该事项认定为会计政策变更，并在一轮、二轮问询回复中坚持认为收入确认政策调整属于会计政策调整，而非会计差错更正，不存在收入核算重大缺陷。
而在第五轮问询回复时，泽达易盛却改口称，公司审慎梳理及分析《企业会计准则》中关于会计政策变更及会计差错更正的定义及适用情况，重新认定上述收入确认方法变更为会计差错更正。
第五轮审核问询回复显示，上交所要求泽达易盛仔细阅读《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第41号——科创板公司招股说明书》，并对照准则全面增删招股书的相关信息披露，泽达易盛招股书的质量或许有待提高。
