截至7月5日，申联生物已经经历了上交所四轮问询。同批甚至晚于他被受理的很多企业，都在最近收到了科创板的通行证，申联生物还在忙着答复交易所的问询，尚无上会安排。估计是赶不上7月22日科创板首批敲钟啦。事实上，这不是申联生物第一次申报IPO。2018年1月，申联生物首发申请主板被否。今年3月，申联生物一则公告拟将上市地变更为上交所科创板。问题是仅仅时隔一年，当初被否的上市障碍都解决了吗？主板关上的大门，科创板会轻易心动打开吗？

申联生物是一家专业从事兽用生物制品研发、生产、销售的高新技术企业， 主要产品为猪口蹄疫合成肽疫苗。口蹄疫是一种由口蹄疫病毒引起的急性、热性、高度接触性和可快速远距离传播的动物疫病，侵染对象是猪、牛、羊等畜种。口蹄疫因其传染性强、危害严重，被我国列为14 个一类动物传染病的首位。目前我国对口蹄疫实施强制免疫。

申联生物是少数被问到科创板定位的企业，要求企业从多个指标和角度来论证自己符合科创板定位。申联生物虽属于六大领域之生物医药领域，但按照“六个是否”判断，申联生物改道科创板是否够格的确需要关注。

【六个是否】

（1）是否掌握具有自主知识产权的核心技术，核心技术是否权属清晰、是否国内或国际领先、是否成熟或者存在快速迭代的风险；

按照公司披露，申联生物目前掌握的多项行业领先的口蹄疫合成肽疫苗关键核心技术均来源于自主创新。

事实上，申联生物的前身申联有限是一家外商独资企业，成立于2001年，注册资本500万美元，由UBI出资设立。后在2004年吸收合并华新牧业，后者原股东获得存续公司22.7%的股权。后经多次增资扩股和股权转让，截至目前，UBI持有申联生物68,230,450股，占比18.97%，是其第二大股东，同时也是合成肽疫苗的技术提供方。2007 年至 2014 年，就技术支持、技术使用费等事项，申联生物与UBI发生多起纠纷及诉讼，时间跨度长达八年，内耗严重。2015年，双方终于坐下来签订了新的《技术服务费协议》。依照协议，2015年至2019年每年度需支付UBI技术服务费985万。以2018年来看，技术服务费分别占当年营业收入的3.58%和净利润的11.25%，足见其高额。    2019年1月，为推进科创板上市计划，发行人与UBI签署《专利转让协议》，UBI将其在中国境内全部与动物口蹄疫疫苗相关的专利或专利使用范围无偿转让给申联生物。至此困扰发行人多年的专利权至虞得以解决。

我们不禁要问，申联生物作为拟IPO主体，一直没有核心产品猪口蹄疫合成肽疫苗的专利技术，该专利始终牢牢握在二股东UBI手里。公司每年为此要支付高额的技术服务费，换言之，公司的技术是“买”来的。能否称之为具有自主知识产权值得商榷。

（2）是否拥有高效的研发体系，是否具备持续创新能力，是否具备突破关键核心技术的基础和潜力；

截至2018年底，申联生物研发人员共55人，全年研发投入2128万元且主要为职工薪酬（占比58%），在其提供的4家可比上市公司中职工薪酬占比最高，约为平均值的1.7倍。研发投入占报告期营业收入的比例分别为6.26%、5.51%和7.74%，在其提供的4家可比上市公司中无论绝对值还是比例也都是最低的。

尤为需要注意的是，申联生物自2007年实现猪口蹄疫合成肽疫苗产业化生产和销售以来，直至目前，十几年来公司仅有这一种产品的定点生产资格。产品结构单一的风险长期存在且得不到合理解决，这也是上次IPO被否的原因之一。故申联生物难以言称拥有高效的研发体系和持续创新能力。

此外，发行人拥有的多个专利为共有专利，由发行人与兰研所共同拥有权益。还和中牧股份、中农威特等多家同业竞争对手合作研发。未来公司产品结构是否依赖于共有专利，公司持续经营能力是否依赖于合作研发的新品，都值得画一个大大的问号。至少有一点可以说明，发行人不单独具备突破关键核心技术的基础和潜力。

（3）是否拥有市场认可的研发成果；

按照公司披露，公司研发的核心产品猪口蹄疫合成肽疫苗竞争力强，深受市场认可。

事实上，国内目前生产口蹄疫疫苗的企业只有 8 家，分别是生物股份、中牧股份、天康生物、中农威特、必威安泰、海利生物、申联生物、中普生物。八家企业瓜分了口蹄疫疫苗约40亿的市场规模。其中发行人所在合成肽疫苗细分领域，中牧股份、天康生物和中农威特也具有生产能力和竞品。2017 年我国口蹄疫疫苗市场规模约 41 亿元。按此规模计算，发行人市场占有率约为7.37%，应该说是体量最小的一家口蹄疫疫苗生产企业（中普生物2018年6月设立，暂不计算）。   报告期内，公司主要通过招投标方式向政府部门进行销售口蹄疫疫苗（政采苗），政府采购占比分别为 98.71%、 94.62%和 94.80%。公司亦向猪场进行直接销售（市场苗），直接销售占比分别为 1.29%、 5.38%和 5.20%。生物股份是口蹄疫市场苗的龙头企业，占据市场苗约 60%的份额。中农威特，占据市场苗约30%的份额，其他五家企业共占约10%市场份额。市场苗采取优质优价策略，毛利率更高，市场竞争力更强。随着“先打后补”政策落地,政采苗数量压缩,市场苗将成倍扩容。2016年我国口蹄疫市场苗的渗透率在21%左右,预计2020年市场苗的渗透率将达到45%-50%。市场苗才是市场的选择，才是竞争力的突显。

（4）是否具有相对竞争优势；

公司目前主要产品仅为猪口蹄疫合成肽疫苗，数年来产品结构单一的状况未得到根本改观。

此外，公司高度依赖政府采购，报告期内前五大客户均为地方畜牧局或疾控中心，占销售收入的比重接近50%，这一比例明显高于同行业。

此外，发行人多次行贿主管部门。四川疾控中心余勇案，收受申联生物销售人员106万，四川畜牧食品局姜文康案，收取申联生物业务总监31万元，为其政府招标采购动物疫苗提供帮助。

此外，申联生物的招股说明书中还有一项独特的费用，名曰“防疫服务费”。按照公司解释，防疫服务费主要为达到预期防疫效果而产生的疫苗副反应费、肾上腺素费、培训费等。公司根据与各省/市级兽医防疫部门合同及标书中约定的售后相关条款实施对应的防疫服务行为。翻译一下来说，大意就是公司每年1500万甚至2000万的的“防疫服务费”是在招标时就规定好的，公司在完成销售后，按中标金额的一定比例提供给招标机构。换句话说，申联生物只要中标就给招标机构一笔事先商量好的“巨款”，所谓的“防疫服务费”怎么看都像是一笔变相的回扣。

产品方面，公司产品结构单一陷公司于竞争困境；销售方面，公司高度依赖政府采购，采取行贿或回扣方式增加中标机会；市场方面，公司市场苗占比极低，显然还未取得市场先生的高度认可。竞争优势不明显，竞争劣势一箩筐。

（5）是否具备技术成果有效转化为经营成果的条件，是否形成有利于企业持续经营的商业模式，是否依靠核心技术形成较强成长性；

从商业模式来讲，公司主要通过政府招投标方式销售国家强制免疫用疫苗。对政府采购有重大依赖。未来随着市场苗的放开和扩容，公司能否持续经营，主要取决于公司产品结构、产品竞争力和市场认可度。

从成长性来讲，依托公司核心产品，营业收入自 2008 年的 12,666.09 万元增长至 2018 年的 27,513.74 万元，近十年年均复合增长率为 8.07%；净利润自 2008 年的 5,250.87 万元增长至 2018 年的8,758.03 万元，近十年年均复合增长率仅为 5.25%。

产品结构单一，赛道略窄，行业竞争加剧，是公司未能取得高速成长的主因。

（6）是否服务于经济高质量发展，是否服务于创新驱动发展战略、可持续发展战略、军民融合发展战略等国家战略，是否服务于供给侧结构性改革。

从行业上来讲，发行人虽然属于六大领域之生物医药领域，但属于关注度较小的动物疫苗细分领域。虽然符合国家产业政策，但显然跟国家战略搭不上，跟供给侧改革也挨不上边。正如保代培训所言，不要简单的对照行业清单来推荐企业，不要简单的对照上市条件来推荐企业。