“五洋债”欺诈发行案余波不断。
北京市高级人民法院6月9日披露了五洋债项目承揽人曹榕与证监会纠纷二审行政判决书。其中显示，北京高院驳回曹榕上诉请求，维持此前北京市中级人民法院的一审原判，即撤销其证券从业资格，并处以5年市场禁入、罚款25万元。
五洋债欺诈发行案，始于一桩债券违约风波，备受市场关注，被认为是中国首例证券虚假陈述责任纠纷案，和证券纠纷领域首例适用代表人诉讼制度审理的案件。
去年年底，杭州中院对该案作出一审判决，五洋建设实控人及相关中介机构遭“连坐”。一审判决后，多名被告发起上诉。
而曹榕在去年4月，就证监会对其处罚决定向北京中院起诉。一审败诉后，又向北京高院提起上诉。
德邦证券五洋债纠葛
一宗六年前承揽的债券发行项目，令德邦证券身陷纠纷。
据天眼查信息，五洋建设成立于1999年，曾为浙江省建筑业重点骨干企业，2007年集团产值超65亿元，是绍兴市“建企航母”。
德邦证券与“五洋债”违约案的牵扯，始于2015年。
2015年7月中旬，五洋建设获准发行票面总金额不超过13.6亿元的公司债券。此后两个月，公司发行了“15五洋债”15五洋02，规模分别为8亿元和5.6亿元，合计发行规模逾13亿元。
两期债券主承销商均为德邦证券。德邦证券为五洋建设发行债券出具了相关核查意见，并取得承销费收入1857.44万元。
但在2018年7月，证监会的全市场“首张债券欺诈发行罚单”，开给了五洋建设。
据证监会查明，五洋建设通过粉饰报表，将公司包装成优良资产，制作虚假申报材料骗取发行公募债，并且存在在私募债发行过程中向投资者披露虚假信息、未按规定披露信息等违法行为，涉案金额巨大、手段恶劣，造成了所发行债券无法兑付的严重后果。
因此，证监会对五洋建设责令改正，给予警告，并处以罚款4140万元；对相关责任人员给予警告并合计罚款254万元；对直接负责的主管人员陈志樟采取终身市场禁入措施。
中介机构也被追责。次年1月，证监会对德邦证券，时任德邦证券债券融资部董事副总经理、五洋建设债券项目负责人周丞玮，时任德邦证券固定收益联席总经理兼债券融资部总经理曹榕等6名责任人员出具行政处罚决定书。证监会认定，德邦证券作为主承销商，未充分核查公开发行募集文件的真实性和准确性，在关注到五洋建设应收账款回收风险问题时，未充分履行核查程序。其中，对德邦证券责令改正，给予警告，没收违法所得1857.44万元，并处以55万元罚款；对周丞玮、曹榕给予警告，并分别处以25万元罚款，撤销证券从业资格。
不过，相关方在责任认定问题上出现分歧。曹榕案，其实是五洋债欺诈发行案的余波之一。
去年4月，曹榕曾就证监会处罚决定向北京中院起诉。彼时，曹榕提出四点起诉理由，包括其不是项目组成员或负责人、没有在募集说明书和核查意见上签过字、没有参与债券销售过程。虽然担任项目组所在部门总经理，但不是业务负责人等。
此后，曹榕不服一审判决，向北京高院提起上诉，以一审判决认定事实不清、适用法律不正确等为由，请求撤销一审判决，发回重审。
北京高院的二审行政判决书指出，该案二审的焦点有三方面：证监会认定德邦证券未尽勤勉义务是否合法？认定曹榕为应当直接负责的主管人员是否合法？禁入决定的行政程序是否合法？
二审判据书显示，作为五洋建设债券项目部门负责人，曹榕对整个项目具有主导作用，曹榕未对五洋建设债券项目的风险核查问题保持应有关注，是德邦证券违法行为直接负责的主管人员。
北京高院二审判定，一审法院认定的被诉处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，并无不当。曹榕的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，因此不予支持，判决驳回原告曹榕的诉讼请求。
欺诈发行案还在上诉中
在证监会对五洋债相关方做出处罚决定后，五洋债欺诈发行案也在进入司法程序。
此前，五洋债欺诈发行案一审判决引发市场高度关注。
2020年12月31日，杭州中院对债券持有人起诉五洋建设、五洋建设实控人陈志樟、德邦证券、大信会计师事务所、锦天城律师事务所、大公国际证券虚假陈述责任纠纷案件作出一审判决。
该院认为，五洋建设以虚假财务数据骗取债券发行资格，构成欺诈发行、虚假陈述，应对投资者的损失承担赔偿责任。
中介机构方面，债券承销商德邦证券和出具审计报告的大信会计所，都未勤勉尽职，对案涉债券得以发行、交易存在重大过错，应对五洋建设应负债务承担连带赔偿责任。大公国际作为债券发行的资信评级机构、锦天城律所为债券发行出具法律意见书，未勤勉尽职，存在一定过错，法院酌定大公国际在五洋建设应负责任10%范围内，锦天城律所在五洋建设应负责任5%范围内承担连带责任。
判决公布后，因相关中介机构承担连带赔偿责任，承担比例和金额较高，一度引发业内的热议，对于中介机构的责任认定问题，也成为法律界的关注重点。
据公开报道，今年1月底，6位被告中，除五洋建设外，陈志樟、德邦证券、大信会计所等其余5名被告均选择了上诉。
上海汉联律师事务所律师宋一欣曾表示，从上诉理由来看，中介机构多认为一审法院对因果关系的认定方面事实不清，即未充分查明虚假陈述行为与五洋债违约的因果关系。中介机构还称，一审要求的赔偿责任承担范围过于宽泛，会对市场造成负面影响。
文章来源：第一财经