来源 | 时代商学院

　　作者 | 陈鑫鑫

　　编辑 | 黄祐芊

　　通过专利诉讼狙击对手上市，是商业竞争中的惯用手段，即将上会的安徽安芯电子科技股份有限公司（下称“安芯电子”）似乎也面临同样的烦恼。

　　招股书显示，“安芯电子”于去年9月申报科创板上市，经过两轮问询后，将于今年7月11日上会。但其申报上市不久便遭遇竞争对手的专利诉讼，目前案件尚未完结，上市前景不明。

　　安芯电子主营业务为功率半导体芯片、功率器件和半导体关键材料膜状扩散源的设计制造与销售，其中功率半导体芯片是器件功能的核心，也是安芯电子的核心业务，本次IPO的保荐机构为国元证券(5.990, -0.01, -0.17%)。

　　【概述】

　　1月28日，竞争对手杰利半导体起诉安芯电子侵害其两项发明专利，认为这两项发明专利应为其所有，理由包括安芯电子现任董事长、实控人之一的汪良恩曾在杰利半导体工作，其离职不久并加入安芯电子后便申请这两项专利，认为这两项专利为汪良恩在杰利半导体任职期间的职务发明。

　　近年来存在不少因专利诉讼而IPO受阻的企业，熵基科技股份有限公司在2021年12月过会后，或因被提起专利诉讼，至今仍未注册上市成功。青岛易来智能科技股份有限公司也疑似因此终止IPO。安芯电子的专利诉讼目前仍未有最终结果，需谨慎看待。

　　安芯电子多项研发数据堪堪压线，但存在弄虚作假满足上市条件的嫌疑。其在2020—2021年突然申请多项发明专利后，才满足科创板科创属性要求。此外，该公司的研发投入占比堪堪达标，但存在将其它材料成本计入研发投入，以及将其它人员列为研发人员的嫌疑。员工学历方面，该公司超7成员工为大专以下学历，且无硕士及以上学历员工，如此的科创企业恐不多见。

　　7月7日，时代商学院就上述问题向安芯电子发函提问，截至发稿前安芯电子未作回应。

　　涉嫌2项专利侵权，疑遭对手狙击上市

　　2021年9月，安芯电子的科创板上市申报获上交所受理，正式冲击上市；然而，4个月后由竞争对手发起的专利侵权诉讼，却令安芯电子的IPO之路蒙上一层乌云。

　　2022年1月28日，合肥市中级人民法院向安芯电子及其子公司芯旭半导体、汪良恩等主体送达了两项案由为“侵害发明专利纠纷”的传票。杰利半导体提出诉讼请求，要求确认安芯电子所有的两项发明专利，所有权应归杰利半导体。

　　资料显示，杰利半导体为上市公司扬杰科技(62.580, -2.98, -4.55%)（300373.SZ）的控股子公司，经营范围包括半导体芯片、新型电子器件的生产、加工、销售及货物进出口业务等，与安芯电子类似，在招股书中被安芯电子列为竞争对手。

　　本次杰利半导体发起的专利侵权诉讼并非空穴来风，资料显示，安芯电子现任董事长、实控人之一的汪良恩，曾于2009年5月至2013年6月，先后在杰利半导体担任副总经理、总经理、董事等职务，主要负责生产及经营管理工作。此次涉案的2项专利名称为“一种汽车整流芯片及其整流基材的制备方法”（涉案专利1）以及“整流二极管、芯片及其制作方法”（涉案专利2），均为汪良恩从杰利半导体离职不久并加入安芯电子后申请。

　　安芯电子的解释称，涉案专利1因受限于行业内针对圆形芯片的切割工艺尚不成熟，发行人尚未使用该项专利技术形成产品和收入。涉案专利2仅对应发行人19项核心技术之一，亦可采用其他替代方案达到该专利的预期目的，报告期内发行人运用该专利生产的产品收入占主营收入的0.89%。上述涉案专利与汪良恩在杰利半导体处的工作内容无相关性，涉案专利均不属于杰利半导体的职务发明，专利权属于发行人。

　　不过上市委并未完全接受安芯电子的解释，在第二轮问询中仍对涉诉产品范围的确定依据是否准确、客观？认定涉案专利不属于职务发明的依据是否充分？替代产品在功能上是否能够完全替代现有产品？等提出质疑。

　　最新诉讼动态显示，4月29日，合肥市中级人民法院驳回原告杰利半导体的诉讼请求。但杰利半导体因不服上述判决已向最高人民法院提起上诉，目前安芯电子暂未收到二审应诉通知书。

　　时代商学院认为，目前该专利侵权诉讼尚未结束，无法预计结果，但这种不确定性对即将上会的安芯电子来说不是好事。资料显示，从前述2项涉案专利获批，到安芯电子提交招股书长达数年的时间里，竞争对手杰利半导体并未对此提起过诉讼，却选在当前安芯电子刚申报科创板上市不久提起专利诉讼，此番举动耐人寻味。

　　此外，虽然安芯电子声称涉案专利可以替代，但一般而言关键技术容易牵一发动全身，比如生产设备虽然零部件众多，但少了一个可能就无法运转。哪怕这些专利技术最后能替换，也需要一定的时间，而数个月的停产就可能会对企业造成巨大影响。

　　该专利诉讼案带来的影响仍需谨慎看待，毕竟有不少IPO企业因为专利诉讼尚不明确而上市受阻。如同样申请科创板上市的小米生态链企业——青岛易来智能科技股份有限公司，便疑似因多起专利诉讼在2021年7月终止IPO。申报创业板上市的熵基科技股份有限公司在2021年12月过会后，因被提起专利诉讼，至今仍未注册上市成功。

　　研发数据堪堪压线，还存虚增嫌疑

　　招股书显示，安芯电子目前拥有专利权104项，其中发明专利15项，实用新型专利87项，外观设计专利2项。15项发明专利中，4项为继受取得，11项为原始取得，其中就包括上述2项涉案专利。

　　通过分析这些原始取得专利的申请时间，时代商学院发现，安芯电子有突击申报专利冲击科创板的嫌疑，而这些突击取得的发明专利含金量存疑。如图表1所示，安芯电子成立于2012年，2013年开始申请第一个原始取得专利，此后每年申请发明专利数量较少，在2020年之前皆不多于1项，2017—2019年甚至连续三年未新增发明专利。

　　但到了2020年，安芯电子的申请的发明专利数量突然增长至6项，2021年也有2项，远超其它年份。

　　时代商学院认为，安芯电子涉嫌突击申请发明专利的动机，或与科创板的上市要求有关。“科创属性相关指标一”中规定形成主营业务收入的发明专利（含国防专利）需≥5项，安芯电子声称其形成主营业务收入的发明专利达10项，符合要求。但实际上若无2020年及2021年新增的8项专利，安芯电子大概率无法满足该要求，其突击申请专利具有合理动机，而这些疑似临时抱佛脚申请的专利，其含金量存疑。

　　此外，安芯电子这些专利刚申请就能形成主营业务收入是否现实，也十分值得怀疑。安芯电子声称拥有10项形成主营业务收入的发明专利，该数据保荐机构有必要进一步核实。

　　“科创属性相关指标一”中还规定了企业最近3年累计研发投入占最近3年累计营业收入比例≥5%，或最近3年累计研发投入金额≥6000万元。

　　从数据来看，2019-2021年，安芯电子累计研发投入为5643万元，不符合要求，累计研发投入占累计营业收入比例为6.70%，勉强过线。

　　但问询函显示，安芯电子有虚增研发投入的嫌疑。首先，安芯电子2021年计入研发费用的材料投入金额为1，525.73万元，较2020年大幅增长，而同期计入研发费用的折旧及动力费未出现大幅增长；另外，安芯电子2021年计入研发费用的人员薪酬为859.85万元，较2020年大幅增长，同时报告期内研发人员存在参与生产活动的情形，以工时为基础分配研发费用和生产费用。

　　这意味着，安芯电子有将其它材料成本（如生产材料成本）计入研发投入，以及将其它人员列为研发人员，相关薪酬列入研发投入的嫌疑，若真如此，那么安芯电子的真实研发投入以及研发人员占比，恐达不到科创属性相关指标一的最低要求。

　　此外，从员工学历情况来看，安芯电子也表现得不像一家芯片科创企业。截至2021年末，安芯电子共有807名员工，其中“本科及大专学历”的员工占比28.62%，而大专以下员工占比71.38%。这意味着安芯电子超7成员工恐为初高中或中专学历，且无硕士及以上学历员工，如此的科创企业恐不多见。