在经历一次上会暂缓表决之后，近日，中健康桥在第二次上会时不幸被否，发审委的问询主要集中在公司的核心产品铝镁匹林片（II）和销售费用中的市场推广费两大问题上。但除此以外，公司仍有若干问题值得关注。

　　第二次上会被否，或源于两大主因

　　2022年6月2日，证监会第十八届发审委2022年第63次会议召开，中健康桥医药集团股份有限公司（以下简称：中健康桥）等公司上会。最终，中健康桥本次上会审核结果为未通过。

　　这已经不是中健康桥第一次上会了。2022年5月12日，在第十八届发审委2022年第54次会议上，该拟上市公司首次上会。当时，中健康桥遭遇暂缓表决。

　　在经过20多天询问及书面回复、反馈及补充信息披露之后，中健康桥的第二次上会却以被否告终。

　　《第十八届发审委2022年第63次会议审核结果公告》显示，发审委主要关于中健康桥的核心产品——仿制药铝镁匹林片（II）和销售费用中的市场推广服务费两大问题进行问询。

　　关于铝镁匹林片（II），发审委要求中健康桥说明，该核心产品是否存在侵犯第三方知识产权的情形，是否存在潜在纠纷；该药品对应的原研药销售范围较小、市场占有率较低，但招股书披露的铝镁匹林片（II）年复合增长率较高，是否具有可持续性等多个问题。

　　对于市场推广服务费，发审委则要求中健康桥说明市场推广费占比较高的原因及合理性，是否涉及利益输送和商业贿赂；主要推广服务商变动较大的原因，部分推广服务商成立不久即与公司合作的原因及合理性，是否与公司存在关联关系；报告期公司新增市场推广服务业务，而且该业务客户仅为海思科(15.500, 0.17, 1.11%)，后续双方减少合作的原因等问题。

　　《投资有道》先前曾于2022年5月10日和6月1日分别发表《中健康桥自称拥有独家仿制药，但多处信披存疑》和《中健康桥上会卷土重来，但旗下“独家仿制药”真是独家吗？》两篇文章，分别对中健康桥推广服务费和核心产品铝镁匹林片（II）存在的问题提出质疑。

　　除推广服务费和核心产品之外，还有啥问题？

　　此外，我们发现，2018年至2019年上半年，中健康桥与曾经的关联方临沂金方制药有限公司（以下简称：临沂金方）之间的关联租赁，也比较可疑。

　　工商信息显示，截至2019年8月，临沂金方被吸收合并注销时，中健康桥实控人刘宗杰和章芳芳分别持有临沂金方88%和12%的股权，临沂金方为公司同一实控下关联方。

　　招股书显示，2019年8月，中健康桥下属全资子公司山东中健康桥制药有限公司（以下简称：山东中健康桥）吸收合并同一实控下关联方临沂金方。在上述吸收合并之前，临沂金方尚未开展实质经营业务。山东中健康桥生产所用的主要厂房通过向临沂金方租赁的方式取得，租赁厂房面积合计为21238.27平米。2018年和2019年上半年，山东中健康桥向临沂金方支付的关联租赁费分别为80万元和40万元。

　　值得关注的是，2018年和2019年上半年，临沂金方的营收分别为80万元和40万元，与上述临沂金方向山东中健康桥收取的关联租赁费一致。但临沂金方的净利润分别为亏损249.88万元和112.28万元，净资产分别为-1871.96万元和-1984.84万元。

　　一般情况下，对于一家未开展实际经营的企业而言，由于营收较低或者为零，但存在相对营收而言更高的少量维持成本和费用，当期净利润通常会出现金额不高（数万元、数十万元）的亏损，在连续两期内，净利润亏损持续超百万元的情况比较罕见，期末出现上千万元巨额资不抵债的情况更是少见。

　　此外，招股书披露中健康桥向主要客户海思科医药集团股份有限公司（证券简称：海思科；证券代码：002653.SZ）的销售金额与海思科年报披露的相应采购金额也明显不匹配。

　　招股书显示，2019年度，海思科为中健康桥第二大客户，销售金额为6122.36万元。

　　但海思科2019年年报显示，当期海思科对其第四、第五大供应商的采购金额分别为6213.35万元和4812.33万元。

　　两相比较，招股书披露对海思科的销售金额（6122.36万元），比海思科披露对第四、第五大供应商的采购金额（6213.35万元和4812.33万元），分别低了90.99万元和高了1310.03万元，差异比较明显。